Avi
Roy

O tym, czym się zajmował

Avi Roy„Jestem biologiem komórki. Patrzyłem na to, co psuje się w komórkach, kiedy się starzeją — u mnie były to ludzkie komórki skóry, keratynocyty i fibroblasty. Kiedy wyjmiesz komórki i wysiejesz je na płytkę, mają w gruncie rzeczy jeden punkt końcowy: ulegają senescencji. Po jakimś czasie przestają się dzielić i po prostu leżą na płytce, nic nie robiąc. Więc kiedy próbujesz „odmłodzić” komórki na płytce, to jest ten punkt, do którego nie pozwalasz im dotrzeć. Nauczyłem się — i to nie była moja praca, ja ją powtórzyłem — że zabranie mitochondriów z młodych komórek i włożenie ich do starszych potrafi je odmłodzić niemal całkowicie. To bardzo dużo”.

O modalnościach

Avi Roy„Aubrey de Grey i inni mówią: terapie genowe i komórkowe — a ja robiłem firmę genowo-komórkową z Liz Parrish, BioViva. Ale to, co publiczność musi zrozumieć, to że to jest modalność. Metoda. System dostarczania. Przez ostatnie piętnaście lat przeszliśmy od małych cząsteczek i peptydów do przeciwciał monoklonalnych, terapii RNA, terapii genowych, przeciwciał dwufazowych — wszystkie te modalności się pojawiają. I jedna rzecz do zabrania ze sobą: otwierasz gazetę i gdzieś pisze, że przeciwutleniacze są dobre, a gdzieś, że są złe. To nie znaczy, że naukowcy są głupi. Problem z biologią polega na tym, że trzeba zrobić właściwą rzecz, we właściwej dawce, we właściwym czasie, właściwym typom komórek, we właściwym typie tkanki”.

O tym, dlaczego terapia genowa nie jest cudownym lekiem

Avi Roy„Mała cząsteczka, którą bierzesz doustnie, przechodzi przez układ pokarmowy, musi rozłożyć się w jelicie, dostać się do krwiobiegu, trafić do wątroby, zostać zmetabolizowana, dotrzeć do właściwej tkanki i związać się z właściwym receptorem. To dużo nadziei i modlitwy. Terapie genowe i komórkowe potrafią być o wiele bardziej swoiste — jestem do nich uprzedzony pozytywnie, tak jak Aubrey — ale są jedną z wielu modalności. Będziemy potrzebowali peptydów, przeciwciał, białek klejowych, wszystkiego. Żadna pojedyncza rzecz nie rozwiązuje starzenia”.

Jak to znaleziono — eksperyment naturalny

Avi Roy„W świecie, w którym istnieją szczepionki na półpasiec, odkrywanie polega na ustaleniu, czy jest różnica między grupą zaszczepioną a niezaszczepioną. Pierwotnie robi się to, patrząc na publiczne systemy ochrony zdrowia — Dania, Wielka Brytania — i szukając granicy. Kiedy szczepionkę dopuszczono, ludzie urodzeni po pewnej dacie ją dostali, a ci o rok wcześniej już nie. Potem obserwujesz ich w czasie i kiedy dość osób umrze, widzisz, jaki wpływ miała ta jedna zmiana, kontrolując inne leki, które mogli brać, i inne choroby, które mogli mieć. To się nazywa eksperyment naturalny. A potem, oczywiście, robi się prawdziwe badania kliniczne”.

Co naprawdę pokazują dane

Avi Roy„Niższy stan zapalny, wolniejsze starzenie epigenetyczne, transkryptomiczne, biologiczne — plus obniżenie ryzyka demencji. I to już także na podstawie badań klinicznych. Mamy teraz spory kawał danych”.

Marek Piotrowski„Czytałem szacunki, że może obniżać ryzyko demencji o 20 do 25 procent. Znasz lepsze liczby?”

Avi Roy„Niektóre eksperymenty naturalne podciągnęły to do 40, ale w tych wynikach jest dużo czynników zakłócających. Oddzielając eksperymenty naturalne od tego, co pokazują dane z badań klinicznych, myślę, że byłoby to bliżej 20 do 25 procent — co i tak jest ogromne, bo nie ma nic w przygotowaniu, co miałoby taki wpływ”.

Kto powinien ją przyjąć — i gdzie kończą się dowody

Avi Roy„Jeśli masz 50 lat lub więcej, powinieneś przyjąć szczepienie na półpasiec. Protokół wciąż jest dopracowywany. W Wielkiej Brytanii dawkowanie zaczyna się od 65 lat, w Ameryce od 50, i wszystkim, którzy się kwalifikują, zalecamy szczepienie. W naszej praktyce klinicznej podajemy je profilaktycznie wcześniej u pacjentów o podwyższonym ryzyku ze względu na APOE i rodzinny profil ryzyka — i patrzymy na to od strony obniżenia ryzyka demencji, a nie czegokolwiek innego. Shingrix to protokół dwudawkowy. Jeśli masz go brać, weź obie dawki. Nie mamy żadnych danych o pojedynczej dawce”.

Avi Roy„I muszę ci powiedzieć: przy całym moim oparciu na dowodach ta ostatnia część opiera się na przeczuciu. Gdybyś zaprosił immunologa, neurologa albo ludzi, którzy naprawdę to badają, powiedzieliby ci, że nie mamy dowodów akurat na ten protokół. Powiem więc, gdzie leżą zasady gry — ze szczepionką na półpasiec dzieje się coś naprawdę ciekawego, a w Stanach Zjednoczonych, gdzie próg to 50 lat, żaden klinicysta nie widzi szkody w podaniu tej dawki pięćdziesięciolatkowi”.

Dlaczego ufa temu łańcuchowi logiki

Avi Roy„Medycyna funkcjonalna działa trochę na odwrót: szuka mechanizmu, a potem sprzedaje ten produkt. Tutaj idzie się we właściwą stronę. Mamy dane epidemiologiczne, że coś się dzieje. Potem schodzimy niżej i wybieramy to, co mogło to zmienić — w tym przypadku szczepionkę na półpasiec. Jeśli daje taki efekt, to jak mogłaby go dawać? Przez modulację układu odpornościowego. A jeśli tak, to inne rzeczy, które robią to samo, też powinny to pokazać. To dowód falsyfikowalny i jak dotąd łańcuch logiki się trzyma: dane o szczepionce na grypę idą w tę samą stronę i dane ze szczepionek jak dotąd idą w tę samą stronę. To daje nam niezłą siłę”.

I dlaczego nie nazwie tego wynikiem długowieczności

Avi Roy„Jeśli nie potrafisz zmierzyć problemu, to nie jest nauka — to tylko przeczucia. Przeczucia długowieczności istnieją, ale długowieczności nie da się naprawdę zmierzyć. Zmierzyć można to, czy umarli na raka, na te choroby. Poza pomiarami czynnościowymi — VO₂ max, masa mięśniowa — nie ma prawdziwego sposobu mierzenia długowieczności, a te biomarkery nie są zwalidowane. Przez osiemnaście lat jako naukowiec długowieczności chciałbym, żeby taki sposób istniał. Zegary proteomiczne, może metabolomika, mogłyby być klinicznie użyteczne — są w drodze. Mam nadzieję, że w ciągu pięciu lat będziemy mieli naprawdę dobre markery długowieczności. Obecnie nie ma żadnych”.