Avi
Roy

Darüber, was er erforscht hat

Avi Roy„Ich bin Zellbiologe. Ich habe untersucht, was in Zellen schiefgeht, wenn sie älter werden — bei mir waren es menschliche Hautzellen, Keratinozyten und Fibroblasten. Wenn man Zellen herausnimmt und auf eine Platte setzt, haben sie wirklich nur einen Endpunkt: Sie werden seneszent. Nach einer Weile hören sie auf, sich zu teilen, und liegen einfach auf der Platte, ohne etwas zu tun. Wenn man also versucht, Zellen auf einer Platte zu ‚verjüngen‘, ist das der Endpunkt, den man verhindert. Was ich gelernt habe — und das war nicht meine Arbeit, ich habe sie repliziert —, ist, dass man Mitochondrien aus jungen Zellen nehmen und in ältere Zellen setzen kann und sie damit fast vollständig verjüngt. Das ist sehr groß“.

Über Modalitäten

Avi Roy„Aubrey de Grey und andere sagen: Gen- und Zelltherapien — und ich habe mit Liz Parrish ein Gen- und Zellunternehmen gemacht, BioViva. Aber was das Publikum verstehen muss, ist: Das ist eine Modalität. Eine Methode. Ein Transportsystem. In den letzten fünfzehn Jahren sind wir von kleinen Molekülen und Peptiden zu monoklonalen Antikörpern, RNA-Therapien, Gentherapien und biphasischen Antikörpern gekommen — all diese Modalitäten kommen heraus. Und das Eine, was man mitnehmen sollte: Schlag eine Zeitung auf, und irgendwo steht, Antioxidantien seien gut, und irgendwo steht, sie seien schlecht. Das heißt nicht, dass Wissenschaftler dumm sind. Das Problem mit der Biologie ist, dass man das Richtige tun muss, in der richtigen Dosis, zum richtigen Zeitpunkt, an den richtigen Zelltypen, im richtigen Gewebetyp“.

Darüber, warum Gentherapie kein Wundermittel ist

Avi Roy„Ein kleines Molekül, das man oral nimmt, geht durch den Magen-Darm-Trakt, muss im Darm zerfallen, in den Blutkreislauf gelangen, zur Leber wandern, verstoffwechselt werden, zum richtigen Gewebe gelangen und den richtigen Rezeptor binden. Das ist viel Hoffen und Beten. Gen- und Zelltherapien können weit spezifischer sein — ich neige zu ihnen, genau wie Aubrey —, aber sie sind eine von vielen Modalitäten. Wir werden Peptide, Antikörper, Klebeproteine brauchen, das alles. Kein einzelnes Ding löst das Altern“.

Wie man darauf kam — das natürliche Experiment

Avi Roy„In einer Welt, in der es Gürtelrose-Impfungen gibt, geht es beim Entdecken darum herauszufinden, ob es einen Unterschied zwischen der behandelten und der unbehandelten Gruppe gibt. Ursprünglich macht man das, indem man sich solidarische Gesundheitssysteme ansieht — Dänemark, Großbritannien — und schaut, wo der Stichtag liegt. Als die Impfung zugelassen wurde, bekamen die Menschen ab einem bestimmten Geburtsdatum sie, und die vom Jahr davor nicht. Dann verfolgt man sie über die Zeit, und wenn genug Menschen gestorben sind, sieht man, welche Wirkung diese eine Änderung hatte, kontrolliert für andere Medikamente, die sie nehmen, und andere Krankheiten, die sie hatten. Das nennt man ein natürliches Experiment. Und dann macht man natürlich echte Studien“.

Was die Daten tatsächlich zeigen

Avi Roy„Weniger Entzündung, langsameres epigenetisches Altern, transkriptomisches Altern, biologisches Altern — dazu die Senkung des Demenzrisikos. Und das beruht bereits auch auf den klinischen Studien. Wir haben jetzt eine ordentliche Menge an Daten“.

Marek Piotrowski„Ich habe Schätzungen gelesen, dass es das Demenzrisiko um 20 bis 25 Prozent senken könnte. Kennst du bessere Zahlen?“

Avi Roy„Manche natürlichen Experimente haben es auf 40 hochgezogen, aber in diesen Ergebnissen steckt viel Confounding. Trennt man die natürlichen Experimente von dem, was die Daten der klinischen Studien zeigen, dann läge es meiner Einschätzung nach eher bei 20 bis 25 Prozent — was riesig ist, denn es ist nichts in Arbeit, das so viel bewirkt“.

Wer sie bekommen sollte — und wo die Evidenz aufhört

Avi Roy„Wenn du 50 oder älter bist, solltest du dir deine Gürtelrose-Impfung holen. Das Protokoll wird noch verfeinert. In Großbritannien wird ab 65 geimpft; in Amerika ab 50, und allen, die infrage kommen, empfehlen wir sie. In unserer klinischen Praxis machen wir es bei Klientinnen und Klienten mit höherem Risiko wegen ihres APOE-Status und ihres familiären Risikoprofils vorbeugend früher — und da geht es uns um die Senkung des Demenzrisikos und um nichts anderes. Shingrix ist ein Zwei-Dosen-Protokoll. Wenn du sie nimmst, nimm beide Dosen. Zu einer einzelnen Dosis haben wir keine Daten“.

Avi Roy„Und ich muss dir sagen: So evidenzbasiert ich bin, dieser letzte Teil ist Bauchgefühl. Wenn du eine Immunologin, einen Neurologen oder die Leute holen würdest, die das tatsächlich erforschen, würden sie dir sagen, dass wir für genau dieses Protokoll keine Evidenz haben. Lass mich dir also sagen, wo die Grundregeln liegen — mit der Gürtelrose-Impfung passiert etwas wirklich Interessantes, und in den Vereinigten Staaten, wo die Schwelle bei 50 liegt, sieht kein Kliniker einen Schaden darin, einem Fünfzigjährigen diese Dosis zu geben“.

Warum er der Logikkette vertraut

Avi Roy„Funktionelle Medizin arbeitet gewissermaßen rückwärts: Sie sucht den Mechanismus und verkauft dann das Zeug. Das hier geht in die richtige Richtung. Wir haben epidemiologische Daten, dass etwas passiert. Dann gehen wir hinunter und greifen die Sache heraus, die es verändert haben könnte — in diesem Fall die Gürtelrose-Impfung. Wenn sie diese Wirkung hat, wie könnte sie sie haben? Über Immunmodulation. Und wenn das stimmt, sollten andere Dinge, die dasselbe tun, es ebenfalls zeigen. Das ist falsifizierbare Evidenz, und bisher funktioniert die Logikkette: Die Daten zur Grippeimpfung gehen in dieselbe Richtung, und die Daten der Impfungen gehen bisher alle in dieselbe Richtung. Das gibt uns gute Stärke“.

Und warum er nichts davon ein Longevity-Ergebnis nennen will

Avi Roy„Wenn man ein Problem nicht messen kann, ist es keine Wissenschaft — dann ist es nur Bauchgefühl. Longevity-Bauchgefühl gibt es, aber Longevity kann man nicht wirklich messen. Messen kann man, ob sie an Krebs gestorben sind, an diesen Krankheiten. Abgesehen von funktionellen Messungen — VO₂max, Muskelmasse — gibt es keinen echten Weg, Longevity zu messen, und diese Biomarker sind nicht validiert. In achtzehn Jahren als Longevity-Wissenschaftler wünschte ich, es gäbe ihn. Proteomische Uhren, vielleicht Metabolomik, könnten klinisch nützlich sein — die kommen die Pipeline herunter. Ich habe die Hoffnung, dass wir in fünf Jahren richtig gute Longevity-Marker haben. Zurzeit gibt es keine“.