Andrew Steele a fait un doctorat en physique, a décidé que le vieillissement était le plus important défi scientifique et humanitaire de notre temps, et est passé à la biologie computationnelle. Il y a passé environ cinq ans — et y a découvert quelque chose qui a façonné tout le reste : même les biologistes ne savent pas grand-chose du vieillissement. Il est marié à une médecin qui, lorsqu’il a commencé à en parler, l’a pris pour un fou. Il lui a fait changer d’avis, mais l’épisode lui a montré qu’un problème de compréhension publique se logeait sous la science.
Il a donc écrit Ageless: The New Science of Getting Older Without Getting Old — deux ans à plein temps, et plus difficile qu’il n’y paraît, parce que le vieillissement touche toutes les parties de notre biologie et qu’il est perfectionniste, ayant quitté la formation formelle en biologie dès l’école et bien décidé à ne rien dire de faux.
Ce soin est l’essentiel, pas une note de bas de page. Selon lui, communiquer sur le vieillissement doit être aussi scientifiquement rigoureux que possible, car c’est la rigueur qui permet au domaine de dire des choses auxquelles les gens font confiance — et la confiance est ce dont le domaine a réellement besoin.
Sa contribution la plus utile ici est un calcul. Son livre décompose le vieillissement en dix marqueurs. Deux — les cellules sénescentes et la reprogrammation épigénétique — ont attiré un intérêt, une attention et un argent énormes. Ce qui signifie que huit sont à peine étudiés. Certains sont encore à l’état de projet ; certains fonctionnent dans des cellules ou chez la souris. Aucun ne promet de bénéfice sous cinq ans, si bien que les investisseurs et l’industrie pharmaceutique n’y toucheront pas encore.
Sa conclusion est peu à la mode et probablement juste : c’est un travail que doivent surtout mener les gouvernements, qui peuvent prendre le temps long que le capital-risque, structurellement, ne peut pas prendre. D’où le conseil qu’il donne réellement — une fois les bases acquises, la chose la plus utile que vous puissiez faire pour votre propre longévité est de faire passer le message.
Nous avons rencontré Andrew au Longevity Summit de Dublin, presque au début de la quête — deux chaises dans une pièce calme, à un moment où nous cherchions encore ce que ce film allait être. Il fait partie de ceux qui ont soutenu que la communication n’est pas la partie tendre de ce domaine mais sa partie porteuse, ce qui explique en grande partie la forme qu’a fini par prendre le projet.
« Ces avancées ne sont pas à un certain nombre d’années. Elles sont à un certain investissement de fonctionner vraiment. »
— Andrew Steele, Dublin« Le conseil de longévité le plus important — en supposant que vous dormez, bougez et mangez déjà bien — est de faire passer le message sur la biologie du vieillissement. »
Andrew Steele · DublinJ’ai fait un doctorat en physique, j’ai décidé que le vieillissement était le plus important défi scientifique et humanitaire de notre temps, et je suis passé à la biologie computationnelle.
Andrew SteeleMême les biologistes ne savent pas grand-chose du vieillissement en particulier.
Andrew SteeleNous devons être aussi scientifiquement rigoureux que possible — c’est ce qui nous permet de dire des choses auxquelles les gens font confiance, et de bâtir la confiance dans le domaine.
Andrew SteeleNous avons huit marqueurs qui ne sont pas vraiment étudiés.
Andrew SteeleDe notre conversation à Dublin — pourquoi il a quitté la physique, ce que le livre lui a coûté, et le déficit de financement qui compte le plus à ses yeux.
Il a changé de domaine à cause de l’ampleur du problème, puis a découvert que même les biologistes en activité connaissaient peu le détail du vieillissement — et que beaucoup le considèrent encore comme un déclin naturel plutôt que comme quelque chose que l’on peut traiter.
« Je crois qu’elle m’a pris pour un fou. Heureusement, j’ai réussi à lui faire changer d’avis. »
Dublin · tiré de l’entretienHistoriquement, peu de gens donnaient des cours de biologie du vieillissement aux étudiants, donc peu en sortaient docteurs, donc peu allaient enseigner. Une boucle auto-limitante qui a maintenu le vivier de talents plus petit que le problème ne le mérite.
« Beaucoup de biologistes n’ont tout simplement jamais entendu parler de l’idée de traiter le vieillissement. »
Dublin · tiré de l’entretienLes sénolytiques et la reprogrammation captent l’attention et l’argent. Les autres n’ont pas d’histoire de bénéfice à cinq ans, ce qui les rend invisibles aux investisseurs — et donc exactement ce pour quoi le financement public de la recherche existe.
« Ceux-là ne sont pas encore prêts pour que les investisseurs ou l’industrie pharmaceutique s’y ruent. »
Dublin · tiré de l’entretienL’entretien vidéo arrive bientôt. Les entretiens enregistrés seront mis en ligne après la sortie du film et de la série Live Beyond.
Passages choisis de notre conversation avec Andrew Steele — Longevity Summit, Dublin, août 2023. Légèrement édités pour la lisibilité.
Andrew Steele« Je m’appelle Andrew Steele. Je suis l’auteur d’un livre intitulé Ageless: The New Science of Getting Older Without Getting Old. Avant d’écrire ce livre, j’étais chercheur — j’ai fait un doctorat en physique, j’ai décidé que le vieillissement était le plus important défi scientifique et humanitaire de notre temps, et je suis passé à la biologie computationnelle pendant environ cinq ans. »
Andrew Steele« En travaillant comme biologiste, ce que j’ai découvert, c’est que même les biologistes ne savent pas grand-chose du vieillissement en particulier. Je suis marié à une médecin — quand j’ai commencé à lui parler de tout cela, je crois qu’elle m’a pris pour un fou. Heureusement, j’ai réussi à lui faire changer d’avis. Mais cela m’a vraiment montré que nous avons un énorme problème de compréhension publique. »
Andrew Steele« Cela a représenté en gros deux ans d’écriture à plein temps, et un défi particulier parce que le vieillissement couvre tous les aspects de notre biologie — et je suis un peu perfectionniste. Je ne voulais vraiment commettre aucune erreur. Je voulais que ce soit la référence scientifique la plus solide en même temps qu’un livre passionnant. Un aspect vraiment important de la communication sur le vieillissement, c’est que nous devons être aussi scientifiquement rigoureux que possible, parce que cela nous permet de dire des choses auxquelles les gens font confiance — et de bâtir la confiance dans le domaine, ce qui me semble être ce que nous devons faire. »
Andrew Steele« Beaucoup de biologistes n’ont tout simplement jamais entendu parler de l’idée de traiter le vieillissement. Ils pensent que c’est un processus naturel de délabrement et qu’on n’y peut pas grand-chose — parce qu’historiquement le domaine a été très petit. Il n’y a pas eu beaucoup de gens pour donner des cours aux étudiants et leur expliquer cette science passionnante, et donc il n’y a pas beaucoup de gens qui en sortent docteurs. »
Andrew Steele« Le conseil de longévité le plus important, en supposant que vous faites déjà les bases — dormir, bouger, bien manger —, est de faire passer le message sur la biologie du vieillissement. Parce que ces avancées ne sont pas à un certain nombre d’années. Elles sont à un certain investissement de fonctionner vraiment. Nous devons investir beaucoup plus dans la science fondamentale, et c’est un travail que les gouvernements sont les mieux placés pour mener. »
Andrew Steele« Dans mon livre, je décompose le vieillissement en dix marqueurs. Certains avancent d’autres chiffres selon le scientifique à qui l’on demande. »
Marek Piotrowski« Oui, de six à quinze, j’ai entendu. »
Andrew Steele« Exactement. Mais je m’en tiendrai à dix. Nous semblons avoir un niveau d’investissement relativement bon pour deux d’entre eux. Il y a les cellules sénescentes — de vieilles cellules qui s’accumulent avec l’âge, et nous savons de mieux en mieux les éliminer. Et il y a la reprogrammation épigénétique, une façon de faire reculer l’horloge biologique à l’intérieur des cellules. Les deux ont suscité énormément d’intérêt, d’attention médiatique et d’investissements. Mais cela veut dire que nous avons huit marqueurs qui ne sont pas vraiment étudiés. Souvent, ils n’ont pas de traitements qui dégageront un bénéfice dans les cinq prochaines années — certains sont encore à l’état de projet, d’autres ont montré qu’ils fonctionnaient chez la souris ou dans des cellules. Ils ne sont pas encore prêts pour que les investisseurs ou l’industrie pharmaceutique s’y ruent. Ce qu’il nous faut, c’est donc beaucoup plus d’investissements des gouvernements, qui sont capables de voir loin. »
D’autres passages de l’entretien complet seront publiés ici.
Andrew travaille à la couche Créer le mouvement , avec un pied dans Améliorations biohacking — la communication scientifique qui bâtit la confiance du public, et les marqueurs que personne ne finance.
Découvrir les 100+ experts