La longévité comme seule solution
Le prince Michael von Liechtenstein est venu à la longévité par une voie qu’aucun scientifique de cette quête ne partage. Il dirige une plateforme de renseignement géopolitique et géoéconomique, et de ce point de vue il voit un problème sans solution nulle part dans le monde : comment les sociétés paieront les soins et les retraites d’une population vieillissante. Ni aux États-Unis, ni en Europe, ni en Chine.
Sa conclusion est d’une simplicité tonique. Il n’existe aucun remède économique, financier ou politique à cette courbe de coûts — sauf un. Si les gens restent en bonne santé plus longtemps, travaillent plus longtemps et partent à la retraite plus tard, toute l’équation change, parce que la prévention coûte bien moins cher que la guérison. Pour lui, la longévité, c’est d’abord la durée de vie en bonne santé, pas nécessairement atteindre 120 ou 150 ans.
Il défend son point avec un seul fait dévastateur. Quand l’âge de la retraite de 65 ans a été fixé, l’espérance de vie moyenne était de 63 ans — le système tenait parce que la plupart des gens n’y arrivaient jamais. Aujourd’hui, nous vivons une vingtaine d’années après 65 ans, et un grand nombre de ces années se passent en mauvaise santé. C’est cela, dit-il, qui lui ferait peur : non pas la mort, mais ce long déclin en mauvaise santé qui commence si souvent juste après la retraite.
Il est cofondateur du Longevity Center — avec Joanna Bensz — et nous l’avons rencontré dans sa clinique de Varsovie, à juste titre tout à la fin de la quête de 384 jours, de retour dans le pays où elle avait commencé. Son métier est fondateur et président de Geopolitical Intelligence Services, où le problème du coût du vieillissement lui est d’abord apparu. Mais il dit clairement qu’une clinique ne peut aider que ceux qui veulent s’aider eux-mêmes, et que cela demande un but. Son thème récurrent est que le confort est l’ennemi : il « prend toujours le chemin de la moindre résistance, pas celui qui fait le plus de bien ».
Pour un aristocrate, sa façon de voir le privilège est remarquablement peu aristocratique : quelles que soient les forces que l’on a reçues, de Dieu ou de la nature, elles existent « pour faire ce qui est juste ». Et il revient sans cesse à la joie comme véritable contributrice à la santé — une société, pense-t-il, qui a simplement besoin d’en avoir davantage.
