Avi
Roy

Sur ce qu’il a étudié

Avi Roy« Je suis biologiste cellulaire. J’étudie ce qui se dérègle dans les cellules, ou plutôt je l’étudiais quand j’étais un vrai scientifique, en labo, à la paillasse. … Les miennes venaient de peau humaine, des kératinocytes et des fibroblastes. Quand on prélève des cellules et qu’on les met en culture, elles n’ont vraiment qu’un point final … Elles entrent en sénescence. Au bout d’un moment, elles cessent de se diviser et restent simplement là, dans la boîte, sans rien faire. … Donc, en culture, les cellules n’ont vraiment qu’un point final, et quand on essaie de « rajeunir » des cellules en culture, c’est ce point final qu’on les empêche d’atteindre … Au fond, ce que vous voulez, c’est les sauver de la sénescence, les sauver de la vieillesse. Voilà ce que je faisais en culture avec des cellules de peau … voir si les mutations mitochondriales ont des effets, si l’on peut rajeunir leurs mitochondries ou carrément apporter de nouvelles mitochondries issues de cellules jeunes, et si cela sauve vraiment les cellules. »

Sur les modalités

Avi Roy« Aubrey de Grey et d’autres disent : les thérapies géniques et cellulaires, et après ma thèse, avec Liz Parrish, nous avions une société de thérapie génique et cellulaire. Nous avons une société de thérapie génique et cellulaire, BioViva, qui propose des thérapies géniques. Mais ce que le public doit vraiment comprendre, c’est que c’est une modalité. C’est une méthode. Presque un système d’acheminement. Ces quinze dernières années, nous sommes passés des seules petites molécules et des peptides aux petites molécules et aux anticorps monoclonaux, aux thérapies à ARN et, bien sûr, aux thérapies géniques … Nous avons des anticorps bispécifiques. Toutes ces modalités sont en train d’arriver. Mais ce que le public doit vraiment retenir, c’est une chose simple. Si vous ouvrez un journal aujourd’hui, quelque part dans le monde on dira que les antioxydants sont bons, et ailleurs dans le monde on dira que les antioxydants sont mauvais. Ça ne veut pas dire que les scientifiques ne savent pas ce qu’ils fichent, ni qu’ils sont stupides, ni rien de tout ça. Le problème de la biologie, c’est qu’il faut faire la bonne chose, à la bonne dose, au bon moment, aux bons types de cellules, dans le bon type de tissu. »

Sur les raisons pour lesquelles la thérapie génique n’est pas une solution miracle

Avi Roy« Donc une petite molécule, vous la prenez par voie orale. Elle traverse votre système gastro-intestinal, enrobée de tout ça. Elle doit être décomposée dans votre intestin. La membrane intestinale doit fonctionner parfaitement. Puis elle doit passer dans le sang et aller jusqu’au foie. Les enzymes du foie doivent fonctionner parfaitement. … Et ensuite ces métabolites doivent atteindre le bon tissu et espérer pouvoir se fixer sur le bon récepteur, ou tout simplement être absorbés. Ça fait beaucoup d’espoir et de prières. … Ça ne veut pas dire que les petites molécules ne marchent pas. Elles sont fantastiques, et la plupart de nos médicaments sont des petites molécules. … Donc le génique et le cellulaire, parfait. C’est formidable, parce que ça peut se fixer sur des protéines précises. Ça peut aller vers des cellules précises si on a les bons vecteurs, ce genre de choses. C’est donc formidable, mais c’est une modalité parmi beaucoup d’autres. J’ai un faible pour elles, tout comme Aubrey, mais nous aurons besoin de peptides, nous aurons besoin d’anticorps bispécifiques, nous aurons besoin de ce qu’on appelle des protéines « colle », de toutes ces choses différentes. »

Comment cela a été trouvé — l’expérience naturelle

Avi Roy« Dans un monde où les vaccins contre le zona existent, le processus de découverte consiste plutôt à déterminer : y a-t-il une différence entre le groupe traité et le groupe non traité ? Et à l’origine, on le fait en regardant les systèmes de santé publics comme au Danemark ou au Royaume-Uni, et en voyant où se situe le seuil. Quand le vaccin contre le zona a été autorisé, les personnes au-dessus d’un certain âge, mais aussi en dessous d’un certain âge, il y avait donc un seuil de date de naissance, l’ont reçu, et ceux nés juste l’année d’avant ne l’ont pas reçu. Ensuite, on les suit dans le temps, et quand suffisamment de personnes sont décédées, on peut vraiment essayer de voir quel a été l’impact de ce seul changement, en essayant de tenir compte des autres médicaments qu’elles prennent peut-être, des autres maladies qu’elles ont pu avoir, etc. C’est ce qu’on appelle une « expérience naturelle », et ensuite, bien sûr, on fait de vrais essais. »

Ce que montrent réellement les données

Avi Roy« Donc moins d’inflammation, un vieillissement épigénétique plus lent, un vieillissement transcriptomique et puis biologique plus lent, plus cette réduction du risque de démence. … C’est déjà fondé aussi sur les essais cliniques. Nous avons donc maintenant une bonne quantité de données. »

Marek Piotrowski« Quand j’ai fait un peu de recherches là-dessus, il y avait des estimations selon lesquelles cela pourrait réduire le risque de démence de 20, 25 % environ. Connaissez-vous de meilleurs chiffres ? »

Avi Roy« Le truc, c’est que certaines expériences naturelles l’ont fait monter jusqu’à 40, mais je pense qu’il y a beaucoup de résultats biaisés par des facteurs de confusion. Donc, en séparant des expériences naturelles ce que montrent les essais cliniques, une partie des données d’essais, je pense que ce serait plutôt 20 à 25 %, ce qui est énorme, parce qu’il n’y a rien en préparation qui ait autant d’impact. »

Qui devrait le recevoir — et où s’arrêtent les preuves

Avi Roy« Si vous avez 50 ans ou plus, vous devriez vous faire vacciner contre le zona. Le protocole est encore en cours d’ajustement, parce que ce sont des effets du vaccin contre le zona. Au Royaume-Uni, la vaccination est prévue à partir de 65 ans. En Amérique, c’est à partir de 50 ans, et à toutes les personnes éligibles, nous recommandons de le faire. Dans notre pratique clinique, nous le faisons à titre préventif plus tôt chez les clients qui présentent un risque plus élevé en raison de leur APOE et aussi de leur profil de risque familial. … Nous l’envisageons sous l’angle de la réduction du risque de démence plutôt que sous un autre. »

Avi Roy« Le vaccin Shingrix suit un protocole en deux doses. Mais je dois vous dire que, aussi attaché aux preuves que je sois, ce que je vous dis maintenant relève du ressenti. Si vous faisiez venir un immunologiste, un neurologue et des gens qui étudient la question, ils vous diraient que nous n’avons pas de preuves pour ce protocole précis dont je vous parle. Je vais donc vous dire où sont les règles de base. Les règles de base, c’est qu’il se passe quelque chose de vraiment intéressant avec le vaccin contre le zona, et comme aux États-Unis, le pays qui consomme le plus de médicaments au monde et qui en fabrique aussi le plus, le seuil est de 50 ans, aucun clinicien ne voit le moindre mal à administrer une dose du vaccin Shingrix … à des personnes de 50 ans. »

Pourquoi il fait confiance à la chaîne logique

Avi Roy« La médecine fonctionnelle fonctionne un peu à l’envers. La médecine fonctionnelle cherche le mécanisme et ensuite vend le produit. Alors qu’ici, on procède vraiment dans le bon sens, tel que nous le comprenons. Nous avons des données épidémiologiques montrant qu’il se passe quelque chose. Puis nous descendons et choisissons ce qui a pu le modifier. Et dans ce cas, c’est le vaccin contre le zona. Si le vaccin contre le zona a cet effet, comment peut-il bien l’avoir ? Évidemment, par un effet adjuvant ou une modification du système immunitaire. Si c’est le cas, alors d’autres choses qui font la même chose devraient aussi… vous voyez donc que c’est une preuve falsifiable, et jusqu’ici la chaîne logique tient. Elle tient pour le vaccin contre la grippe … et les données des vaccins, d’ailleurs, vont jusqu’ici toutes dans le même sens. Ça nous donne donc une bonne solidité. »

Et pourquoi il ne qualifiera rien de tout cela de résultat de longévité

Avi Roy« Si on ne peut pas mesurer un problème, alors ce n’est pas de la science, c’est juste du ressenti. Le ressenti longévité existe donc, mais on ne peut pas vraiment mesurer la longévité ; ce qu’on peut mesurer, c’est : sont-ils morts d’un cancer ? … Ça, on peut le mesurer, mais il n’existe pas de vraie façon de mesurer la longévité en dehors des mesures fonctionnelles. … Mais le problème, c’est que ces biomarqueurs ne sont pas validés. … Il n’existe donc pas de mesure de la longévité. Dix-huit ans comme scientifique de la longévité, j’aimerais qu’elle existe, mais ça arrive. Les horloges protéomiques, ou peut-être la métabolomique, pourraient être une bonne chose ou quelque chose d’utile en clinique, mais elles sont encore en préparation. J’ai bon espoir que d’ici cinq ans nous aurons de très bons « marqueurs de longévité », mais pour l’instant il n’y en a aucun. »