Avi
Roy

Sur ce qu’il a étudié

Avi Roy« Je suis biologiste cellulaire. J’ai étudié ce qui se dérègle dans les cellules à mesure qu’elles vieillissent — les miennes étaient des cellules de peau humaine, kératinocytes et fibroblastes. Quand vous sortez des cellules et les mettez en culture, elles n’ont vraiment qu’un point final : elles deviennent sénescentes. Au bout d’un moment, elles cessent de se diviser et restent sur la boîte sans rien faire. Donc quand vous essayez de « rajeunir » des cellules en culture, c’est ce point final que vous les empêchez d’atteindre. Ce que j’ai appris — et ce n’était pas mon travail, je l’ai répliqué —, c’est que prendre des mitochondries de cellules jeunes et les mettre dans des cellules plus vieilles peut les rajeunir presque complètement. C’est très important. »

Sur les modalités

Avi Roy« Aubrey de Grey et d’autres disent : les thérapies géniques et cellulaires — et j’ai monté une société de thérapie génique et cellulaire avec Liz Parrish, BioViva. Mais ce que le public doit comprendre, c’est que c’est une modalité. Une méthode. Un système d’acheminement. Ces quinze dernières années, nous sommes passés des petites molécules et des peptides aux anticorps monoclonaux, aux thérapies à ARN, aux thérapies géniques, aux anticorps biphasiques — toutes ces modalités qui apparaissent. Et la chose à retenir : ouvrez un journal, quelque part il dit que les antioxydants sont bons, et ailleurs qu’ils sont mauvais. Cela ne veut pas dire que les scientifiques sont stupides. Le problème de la biologie, c’est qu’il faut faire la bonne chose, à la bonne dose, au bon moment, aux bons types de cellules, dans le bon type de tissu. »

Sur pourquoi la thérapie génique n’est pas une solution miracle

Avi Roy« Une petite molécule que vous prenez par voie orale traverse votre système gastro-intestinal, doit se décomposer dans l’intestin, entrer dans la circulation sanguine, aller au foie, être métabolisée, voyager jusqu’au bon tissu et se lier au bon récepteur. Cela fait beaucoup d’espoir et de prières. Les thérapies géniques et cellulaires peuvent être bien plus spécifiques — j’ai un penchant pour elles, tout comme Aubrey — mais elles ne sont qu’une modalité parmi beaucoup. Il nous faudra des peptides, des anticorps, des protéines de liaison, tout cela. Aucune chose unique ne résout le vieillissement. »

Comment cela a été trouvé — l’expérience naturelle

Avi Roy« Dans un monde où des vaccins contre le zona existent, le processus de découverte consiste à déterminer s’il y a une différence entre le groupe traité et le groupe non traité. La façon de le faire au départ, c’est de regarder les systèmes de santé socialisés — le Danemark, le Royaume-Uni — et de repérer où se situe le seuil. Quand le vaccin a été approuvé, les gens nés après une certaine date l’ont reçu, et ceux de l’année précédente ne l’ont pas reçu. Ensuite vous les suivez dans le temps, et quand assez de personnes sont décédées vous pouvez voir quel a été l’impact de ce seul changement, en tenant compte des autres médicaments qu’elles prenaient peut-être, des autres maladies qu’elles avaient peut-être. Cela s’appelle une expérience naturelle. Et puis, bien sûr, on fait de vrais essais. »

Ce que montrent réellement les données

Avi Roy« Moins d’inflammation, un vieillissement épigénétique, transcriptomique et biologique plus lent — plus la réduction du risque de démence. Et cela repose déjà aussi sur les essais cliniques. Nous avons maintenant une bonne quantité de données. »

Marek Piotrowski« J’ai lu des estimations selon lesquelles cela pourrait réduire le risque de démence de 20 à 25 %. Connaissez-vous de meilleurs chiffres ? »

Avi Roy« Certaines expériences naturelles l’ont porté à 40, mais il y a beaucoup de facteurs de confusion dans ces résultats. En séparant les expériences naturelles de ce que montrent les données d’essais cliniques, je pense que ce serait plutôt de 20 à 25 % — ce qui est énorme, parce qu’il n’y a rien en préparation qui ait autant d’impact. »

Qui devrait le recevoir — et où s’arrêtent les preuves

Avi Roy« Si vous avez plus de 50 ans, vous devriez faire votre vaccin contre le zona. Le protocole est encore en cours d’affinement. Au Royaume-Uni la vaccination est à partir de 65 ans ; en Amérique c’est à partir de 50 ans, et nous recommandons à toute personne éligible de le faire. Dans notre pratique clinique, nous le faisons de façon préventive plus tôt chez les patients à risque plus élevé en raison de leur APOE et de leur profil de risque familial — et là nous le regardons sous l’angle de la réduction du risque de démence plutôt que d’autre chose. Shingrix est un protocole à deux doses. Si vous le prenez, prenez les deux doses. Nous n’avons aucune donnée sur une dose unique. »

Avi Roy« Et je dois vous le dire : aussi attaché aux preuves que je sois, cette dernière partie relève du ressenti. Si vous faisiez venir un immunologiste, ou un neurologue, ou les gens qui étudient réellement cela, ils vous diraient que nous n’avons pas de preuves pour ce protocole précis. Alors laissez-moi vous dire où sont les règles du jeu — quelque chose de vraiment intéressant se passe avec le vaccin contre le zona, et aux États-Unis, où le seuil est à 50 ans, aucun clinicien ne voit de mal à donner cette dose à une personne de cinquante ans. »

Pourquoi il fait confiance à la chaîne logique

Avi Roy« La médecine fonctionnelle travaille un peu à l’envers : elle cherche le mécanisme puis vend le produit. Ici, on travaille dans le bon sens. Nous avons des données épidémiologiques montrant que quelque chose se passe. Puis nous descendons et choisissons ce qui a pu le modifier — en l’occurrence le vaccin contre le zona. Si cela produit cet effet, comment pourrait-il bien le produire ? Par modulation immunitaire. Et si c’est le cas, d’autres choses qui font la même chose devraient le montrer aussi. C’est une preuve falsifiable, et jusqu’ici la chaîne logique tient : les données sur le vaccin contre la grippe vont dans le même sens, et les données des vaccins jusqu’à présent vont toutes dans la même direction. Cela nous donne une bonne solidité. »

Et pourquoi il ne qualifiera rien de tout cela de résultat de longévité

Avi Roy« Si l’on ne peut pas mesurer un problème, ce n’est pas de la science — c’est du ressenti. Le ressenti de la longévité existe, mais on ne peut pas vraiment mesurer la longévité. Ce que l’on peut mesurer, c’est s’ils sont morts d’un cancer, de telles maladies. En dehors des mesures fonctionnelles — VO₂ max, masse musculaire —, il n’existe pas de vraie manière de mesurer la longévité, et ces biomarqueurs ne sont pas validés. Après dix-huit ans comme scientifique de la longévité, j’aimerais que cela existe. Les horloges protéomiques, peut-être la métabolomique, pourraient être cliniquement utiles — elles arrivent. J’ai l’espoir que d’ici cinq ans nous aurons de très bons marqueurs de longévité. Actuellement, il n’y en a aucun. »